Con 10 votos a favor y 9 en contra se aprobó el nuevo
impuesto, que se suma al cobro por mantenimiento. Propuesta
se había hundido en julio pasado. Ajuste. JUAN CARLOS
LAYTON
En definitiva, los manizaleños tendrán que pagar tarifas
de alumbrado público en 2012.
Pese a la serie de debates que se generaron en el Concejo
y al hundimiento en julio pasado de un proyecto en este
sentido, ahora sí hubo ambiente en la corporación para
fijar el gravamen.
Luego de cinco hora y media, el proyecto fue aprobado
ayer con algunas modificaciones, lo que significa que las
primeras facturas del agua del 2012 contarán con el nuevo
ajuste que impactará a 104 mil 960 contribuyentes.
Aunque la votación fue reñida, y los partidos del Polo
Democrático, Liberal, Mira, Conservador yepista y Cambio
Radical se alejaron de la propuesta, al final se impuso
la fuerza de la U y los conservadores sierristas, lo que
generó una votación de 10 contra 9.
En medio del disgusto de algunos concejales y de unos 10
representantes de la comunidad que se hicieron presentes,
la conservadora sierrista Paula Andrea Orozco, ponente
del proyecto, resaltó que este incremento también implica
mayores recursos para inversión social el año entrante,
cuando se tendrá un presupuesto golpeado, sobre todo en
las comunidades más necesitadas.
Aseguró que el impacto no se verá en los estratos bajos,
pues el 1, por ejemplo, pagará solo $267 adicionales, y
en el 2 será de $1.162 más, con ajustes del 48,9% y
133,6%, respectivamente.
Un nuevo golpe
Una cosa diferente opinó Adriana Arango, del Polo
Democrático, y quien fue ponente del primer proyecto, que
se hundió en julio pasado.
En su concepto, no se justifica que la administración
pretenda que todo el costo sea asumido por la comunidad,
sin tener en cuenta las condiciones especiales que ha
vivido la ciudadanía, y de los nuevos cobros para el
2012, como el costo del metro cúbico del agua, que se
estima subirá en $172 en promedio, además del Impuesto
Predial, donde no hay alivios.
"Somos conscientes de que hay que pagar el alumbrado, por
un fallo del Consejo de Estado, pero también es cierto
que se requiere de una participación de la administración
municipal. El proyecto de fondo no tiene ninguna
modificación".
Aseguró que hay oídos sordos frente a que el impuesto de
seguridad, que rodea los $3 mil millones al año, sirva
para contribuir en parte en ese pago. Además, del impacto
que tendrán estratos como el 3, 4 y 5, donde hay alzas
entre el 123% y hasta el 155%, con ajustes entre $3 mil y
$5 mil 400.
El estrato comercial tendrá que hacer un pago con base en
el área construida, pero con medidas injustas, según
afirmó, pues un negocio de poco más de 20 metros
cuadrados, que no es una gran área, pagará casi $15 mil
más (ver recuadro: Actuales tarifas y las que se cobrarán
en 2012).
Un concepto similar tuvo Jorge Hernán Aguirre, Liberal,
quien dijo que no hay argumentos sólidos, pues a pesar
del fallo del Consejo de Estado, ahora se le carga al
ciudadano toda la responsabilidad, "que en buena parte es
del municipio, y que ha sido mal manejado
financieramente".
Resaltó que ahora la excusa es que no se hará inversión
social. "Esa inversión que se reduciría es nada,
comparado con los malos manejos del municipio en muchas
obras, inversiones y en demás aspectos que los órganos de
control se están dando cuenta", sostuvo.
Para Manuel González (Mira), hay verdades que no se han
dicho. "Dicen que si el proyecto no hubiera sido aprobado
se sacrificaría la inversión, por unos $8 mil 400
millones. Pero si la diferencia entre 2011 y lo que se
pagará en 2012 es de $5 mil 500 millones más, por qué el
recorte era de $8 mil 400 millones. Además, qué pasó con
el proyecto de alivio sobre el Predial", preguntó.
Las adiciones
Uno de los factores positivos que vieron algunos
concejales fue la adición de un artículo que determina
que dicho proyecto tendrá que ir al Concejo cada año,
previendo que si hay un mayor recaudo de lo estimado, ese
monto se vaya a la tarifa y se refleje en el bolsillo de
los usuarios.
Otro aspecto que quedó incluido es que todo propietario
de uno o varios bienes inmuebles deberá pagar
mensualmente alumbrado público por cada uno de ellos.
Por su parte, el Gerente del Invama, Fabio Alberto
Aristizábal, mostró su satisfacción, al destacar que
serán las tarifas más bajas del país. La queja de Moisés
Gallego, representantes del Comité Popular de Usuarios,
es que los engañaron, pues les prometieron que primero
harían un foro con la comunidad y después adelantaron el
debate del proyecto.
Queda pendiente la deuda de este año y por la que el
municipio deberá pagar unos $3 mil 500 millones por
concepto de alumbrado de junio a octubre, más la energía
que se consumió en la Doble Calzada, sector de Manizales.
Por esta se adeudan unos $57 millones, y por esta razón
la Chec suspendió el servicio hace 15 días.
A esto se suma el alumbrado de la vía Panamericana por
unos $44 millones, por lo que hidroeléctrica también
anunció que en los próximos días hará el corte.
Cobro de energía
* La posibilidad de fijar un impuesto por concepto de
alumbrado público en Manizales se definió luego de que
del Consejo de Estado anuló el contrato de gratuidad de
energía que se pactó hace 51 años, y por medio del cual
los manizaleños solo pagaban tarifa por mantenimiento.
* Esto condujo al municipio a pedir la aprobación en el
Concejo, de tal forma que se les comience a facturar a
los usuarios a través del Invama, en la factura del agua.
El recaudo del 2012
$10 mil 235 millones espera recaudar el Invama para el
2012, con la aprobación en el Concejo de la modificación
del impuesto de alumbrado público. Son unos 5 mil 498
millones más que en 2011.
Según el Gerente del Invama, Fabio Alberto Aristizábal,
ahora el cobro será integral, porque no solo cuenta el
mantenimiento, sino la expansión, las inversiones y el
suministro de energía.
En el proyecto también quedó incluido un rubro para el
pago de la energía de la Doble Calzada por unos $180
millones a partir del 2012, y que hoy no tiene este
servicio.
A favor
¿Por qué votó a favor de cobrar tarifas de alumbrado para
2012?
* Juan Sebastián Gómez (La U): es complicado porque uno
también es ciudadano y representa a la comunidad, pero
después de un fallo del Consejo de Estado hay que hacer
el cobro, basados en que quien tiene más pague más,
buscando que sea lo menos doloroso y lo menos oneroso.
* Jhon Jairo Prieto (Sierrista): consideramos que es un
proyecto que lo necesita la ciudad y que debe ser con el
aporte de todos los usuarios, porque Manizales nunca ha
pagado alumbrado público y el municipio no tiene de dónde
sacar recursos y no se pueden sacrificar proyectos de
inversión.
En contra
¿Por qué votó en contra de cobrar tarifas de
alumbrado para 2012?
* Luis Gonzalo Valencia (Conservador yepista): no
consideramos conveniente en estos momentos aplicarle a la
ciudadanía la tarifa de alumbrado, pues fue un año muy
duro, y nunca nos explicaron si además de ese cargo fijo
qué tanto más se va a incrementar el consumo.
* Gerardo de Jesús Vanegas (Cambio Radical): no podemos
imponerles a los ciudadanos otro impuesto, en medio de
una ciudad postrada, donde el bolsillo ya no aguanta más
impuestos, y con un comercio fracturado y quebrado. No
debe ser el regalo para los ciudadanos.
Opina la comunidad
¿Qué opina de la aprobación para aumentar las tarifas de
alumbrado que hizo el Concejo?
* Hernando Rúa, habitante barrio Castilla, docente: no
comparto esta decisión, la administración debería
subsidiar por lo menos a los estratos 1, 2 y 3.
* Germán Osorio Rojas, desempleado: la ley dice que hay
que cobrar, pero se debería hacer una apropiación del
presupuesto del 2012, pues la gente ya no tiene cómo
pagar.
* Fernando Castro Valencia, electricista: Dígame en San
Ignacio, gente que se gana $2 mil diarios, de dónde va a
sacar. Dicen que eso es muy poco, pero no se ponen en los
zapatos de esas personas.
La primer ponencia
El primer proyecto no se aprobó en comisión de
presupuesto en julio pasado. Los concejales también
votaron de forma negativa tanto la ponencia, como el
articulado.
Actuales tarifas y las que se cobrarán para el próximo
año en Manizales
*Residencial Actual tarifa Próxima tarifa Incremento
Variación
Estratos 1 $546 $813 $267 48,9%
Estratos 2 $870 $2.032 $1.162 133,6%
Estratos 3 $2.067 $5.282 $3.215 155,5%
Estratos 4 $3.645 $8.127 $4.482 123%
Estratos 5 $8.341 $13.815 $5.474 65,6%
Estratos 6 $13.802 $17.879 $4.077 29,5%
*Comercial
Clase 1 $21.533 $21.533 - --
Clase 2 $21.533 $36.164 $14.611 67,8%
Clase 3 $21.533 $104.022 $82.489 382,6%
* La clase 1 se refiere al comercio menor o igual a 20
M2. La clase 2 al mayor a 20 M2 y menor o igual a 500 M2,
y la clase 3, al mayor a 500 M2.
Industrial
Clase 1 $23.324 $36.164 $12.840 55,1%
Clase 2 $23.324 $76.391 $53.067 227,5%
Clase 3 $23.324 $134.091 $110.767 474,9%
* La clase 1 se refiere a la industria menor o igual a
300 M2; la 2 a la que es mayor a 300 M2 y menor o igual a
600 M2 y la 3 a la mayor a 600 M2.
Foto | Freddy Arango | LA PATRIA
Mientras la ponente, Paula Andrea Orozco (sierrista)
defendía el proyecto de aumentar las tarifas, los pocos
ciudadanos que asistieron al Concejo, mostraban
pancartas, pidiendo no más impuestos.
¿Quieres tener tu propio blog?
